UCHWAŁA Nr 1
Zgromadzenie Ogólne Sędziów Okręgu Szczecińskiego, mając na uwadze treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 listopada 2019 roku w sprawach C-585/18, C-624/18 i C-625/18 oraz wyroku Sądu Najwyższego w sprawie III PO 7/18, postanawia odroczyć opiniowanie kandydatów na stanowiska sędziów sądu rejonowego w okręgu Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Sąd Najwyższy we wskazanym wyroku, wydanym w oparciu o wytyczne zawarte w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zajął jednoznaczne stanowisko, iż Krajowa Rada Sądownictwa w obecnym składzie nie spełnia wymogów prawa Unii Europejskiej, zgodnie z którym sądy i sędziowie muszą być powoływani w trybie, który zapewni ich niezawisłość i niezależność od władzy ustawodawczej i wykonawczej. Organ, w którym nie zasiadają przedstawiciele sędziów, a którego wybieralnych członków powołuje niemal wyłącznie władza ustawodawcza, nie może być uznany za Krajową Radę Sądownictwa w rozumieniu art. 186 i 187 Konstytucji RP. W pełni podzielamy krytyczne uwagi zawarte w ustnych motywach wyroku Sądu Najwyższego z 5 grudnia 2019 roku w sprawie III PO 7/18.
Jesteśmy zobowiązani do stosowania prawa, o które oparte zostały wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Sądu Najwyższego. Uznajemy te wyroki za ważną wykładnię prawa unijnego i polskiego, do której powinny się stosować wszystkie organy władzy Rzeczypospolitej Polskiej. Fakt, że przedstawiciele władzy ustawodawczej i wykonawczej domagają się pomijania wyroków, z których treścią się nie zgadzają, a sędziom grożą sankcjami za ich szanowanie, nie zwalnia nas z przestrzegania prawa.
Zwracamy uwagę, że pełnienie funkcji sędziowskich przez osoby powołane na stanowiska w trybie niezgodnym z prawem unijnym może wyrządzić olbrzymie szkody polskiemu społeczeństwu. Wyroki przez nie wydane mogą być uznane za wadliwe i podważane, jeśli nie na poziomie sądów krajowych, to przez Europejski Trybunał Praw Człowieka oraz Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Prowadzić to może do destabilizacji wymiaru sprawiedliwości, a obywatele utracą ochronę prawną, jaką zapewnić im mogą tylko sędziowie całkowicie niezawiśli, niezależni i chronieni przed naciskami ze strony innych władz.
Chcemy uczestniczyć w procedurze powoływania sędziów i opiniować kandydatów na stanowiska sędziowskie. Opinia samorządu sędziowskiego powinna być brana pod uwagę. Jednak w zgodzie z prawem i sędziowskim sumieniem będziemy mogli wydać ją dopiero wtedy, gdy na jej podstawie decyzje podejmował będzie właściwy organ, wyłoniony i działający zgodnie z prawem unijnym i polskim oraz należycie dbający o niezawisłość sądów, wypełniający konstytucyjne obowiązki Krajowej Rady Sądownictwa.
W poczuciu odpowiedzialności za decyzje, które są elementem procesu nominacyjnego sędziów, uznajemy, że nasza opinia wydana dziś byłaby podstawą wadliwego procesu powoływania sędziów. Dlatego odraczamy opiniowanie kandydatur do czasu przywrócenia właściwego stanu prawnego, zgodnie z treścią wskazanych powyżej wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Sądu Najwyższego.
Na podstawie art. 58 § 2 i 4 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych Zebranie Przedstawicieli Sędziów Okręgu Szczecińskiego odracza zatem przekazanie Prezesowi Sądu Okręgowego w Szczecinie zgłoszonych kandydatur na stanowisko sędziów sądów rejonowych przedstawionych Zgromadzeniu w dniu 17 grudnia 2019 roku.
UCHWAŁA Nr 2
Zgromadzenie Ogólne Sędziów Okręgu Szczecińskiego uznaje za niedopuszalne podejmowanie czynności dyscyplinarnych wobec sędziów jedynie z tego powodu, że ich poglądy prawne wyrażane w orzeczeniach, bądź wystąpieniach publicznych, odbiegają od stanowiska przedstawicieli pozostałych dwóch władz.
W szczególności:
– domagamy się natychmiastowego przywrócenia do orzekania sędziego Sądu Rejonowego w Olsztynie Pawła Juszczyszyna,
– domagamy się zaprzestania prowadzenia postępowań dyscyplinarnych wobec sędziów za treść wydanych przez nich orzeczeń, co dotyczy w szczególności sędziego Pawła Juszczyszyna, sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie Rafała Lisaka, Wojciecha Maczugi i Kazimierza Wilczka oraz sędziów Sądu Apelacyjnego w Katowicach Aleksandry Janas i Ireny Piotrowskiej,
– wyrażamy wsparcie dla sędziego Krystiana Markiewicza w związku z prowadzeniem wobec niego postępowania dyscyplinarnego za wypowiedź związaną z oceną praworządności obecnej Krajowej Rady Sądownictwa i Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, której to oceny słuszność została potwierdzona wyrokiem Sądu Najwyższego z 5 grudnia 2019 roku,
– za niedopuszczalne uznajemy dyscyplinowanie i zastraszanie sędziów, którzy stosując się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 listopada 2019 roku zdecydowali bądź zdecydują się weryfikować prawidłowość prowadzonych czynności procesowych, także w kontekście zgodnej z prawem obsady sędziowskiej, jako że czynności te objęte są ochroną w sferze niezawisłości sędziowskiej.
Postulujemy natychmiastowe podjęcie prac legislacyjnych zmierzających do ukształtowania postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów sądów powszechnych w taki sposób, który będzie zgodny z konstytucyjnymi zasadami prawa do obrony, rzetelnego procesu i trójpodziału władz. W szczególności za zasadne uznajemy zniesienie Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, jako pozbawionej merytorycznego uzasadnienia i noszącej cechy sądu specjalnego.
UCHWAŁA Nr 3
Zgromadzenie Ogólne Sędziów Okręgu Szczecińskiego mając na uwadze treść orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 listopada 2019r. wydanego w połączonych sprawach C – 585/18, C- 624/18 i C- 625/18 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2019r. w sprawie III PO 7/18 apeluje do kandydatów na wolne stanowiska sędziowskie w sądach okręgu szczecińskiego, jak i w kraju, by w poczuciu odpowiedzialności i powagi urzędu o jaki się ubiegają, zrezygnowali z udziału w procesie nominacyjnym w przypadku rozpatrywania ich kandydatur przez organ pełniący aktualnie rolę Krajowej Rady Sądownictwa.
UCHWAŁA Nr 4
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2019 r., wydanym w sprawach C 585/18, C 624/18 i C 625/18,Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jednoznacznie wskazał, że spory dotyczące stosowania prawa Unii Europejskiej mogą być rozstrzygane jedynie przez sądy niezawisłe i bezstronne w rozumieniu art. 47 Kart praw podstawowych Unii Europejskiej i art. 9 ust. 1 dyrektywy Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r.
Jednocześnie Trybunał stwierdził, że jednym z elementów służących ocenie, czy mamy do czynienia z takim właśnie sądem jest kwestia uczestnictwa w procesie powołania członków sądu organu, który ze względu na sposób jego powołania, czy sposób działania nie przejawia cech zależności od władzy ustawodawczej lub wykonawczej. Takich cech niewątpliwie nie posiada obecna Krajowa Rada Sądownictwa, tak ze względu na skrócenie konstytucyjnie określonej kadencji członków wcześniej wchodzących w skład Rady, ze względu na sposób powołania, jak i ze względu na ewidentne przejawy popierania przez Radę władzy ustawodawczej i wykonawczej.
Wreszcie, wymienionym wyżej wyrokiem, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sposób nie budzący wątpliwości wskazał z jednej strony na to, że jego treścią związany jest nie tylko sąd odsyłający, ale także wszystkie inne organy Rzeczypospolitej Polskiej bez możliwości zapobieżenia temu przez prawo krajowe, a z drugiej strony wskazał, że to do kompetencji poszczególnych sądów należy obowiązek badania, czy określony sąd spełnia wymogi bezstronności i niezależności, a w przypadku stwierdzenia wystąpienia takiej sytuacji do odstąpienia od stosowania przepisów prawa krajowego w tym zakresie.
W takiej zatem sytuacji sędziowie Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Szczecinie zdecydowanie protestują przeciwko pracom nad projektem ustawy zmieniającej treść art. 107 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, które zmierzają do uznania za delikt dyscyplinarny działań mających na celu respektowanie przepisów Unii Europejskiej stanowiących, zgodnie z treścią art. 91 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, część krajowego porządku prawnego i które stosowane są bezpośrednio. Takie działania mają na celu zastraszenie sędziów stających w obronie przepisów Unii Europejskiej, przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz wartości z nich wynikających. Sprzeciwiamy się również projektowanym zmianom dotyczącym składu kolegiów sądów, czy sposobu głosowania przez zgromadzenia ogólne sędziów. Zmiany te zmierzają bowiem do ograniczenia reprezentacji sędziów w organach sądów, stanowią element zastraszenia sędziów przed określonym sposobem głosowania oraz stanowią ingerencję w istotę samorządu sędziowskiego.
Sędziowie Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Szczecinie wzywają sędziów Krajowej Rady Sądownictwa do rezygnacji z członkostwa w tej Radzie, co będzie przejawem troski o niezawisłość i niezależność sądów, zapewni możliwość podjęcia prac legislacyjnych zmierzających do przywrócenia ładu konstytucyjnego oraz stanowić będzie przejaw respektowania orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i prawa Unii, jak również zapobiegnie negatywnym skutkom orzekania przez sędziów powołanych z udziałem organu, który w obiektywnej ocenia nie gwarantuje niezawisłości i niezależności sądów.
Sędziowie Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Szczecinie wspierają wszystkich sędziów nękanych dyscyplinarnie, za obronę niezawisłości i niezależności sądów.
Wreszcie, Sędziowie Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Szczecinie protestują przeciwko przesyłaniu przez prezesów sądów okręgowych i apelacyjnych akt osób starających się o powołanie na stanowisko sędziego do Krajowej Rady Sądownictwa pomimo odroczenia wydania w tym zakresie opinii przez zgromadzenia ogólne sędziów. Takie działanie pozbawia zgromadzenia możliwości wydania opinii i ewidentnie stanowi naruszenie prawidłowości procesu nominacyjnego (art. 58 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych). Odraczając opiniowanie zgromadzenia nie zrezygnowały ze swojego uprawnienia do wyrażenia opinii o kandydatach na stanowiska sędziowskie, a jedynie przesuwały w czasie tą czynność do momentu uzyskania dodatkowych informacji, najczęściej wyroku TSUE. Uprawnienia do przesyłania akt do Krajowej Rady Sądownictwa, pomimo odroczenia wydania opinii przez zgromadzenia ogólne sędziów, nie daje również, nawet za zgodą zainteresowanych, treść art. 35 ust. 3 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, albowiem przepis ten mówi jedynie o możliwości sporządzenia listy rekomendowanych kandydatów pomimo braku dokumentów, w tym opinii zgromadzenia sędziów, a nie o możliwości sporządzenia takiej listy z pominięciem fazy procedowania polegającej na wydaniu opinii przez zgromadzenia ogólne sędziów.